Верховный суд разъяснил кто обязан устранять недоделки в новостройках

Кто несет ответственность за устранение дефектов во введенных в эксплуатацию зданиях и каков гарантийный срок? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд РФ, рассматривая исход спора между застройщиком и коммунальной компанией. В рассмотренных прецедентах было обнаружено большое количество дефектов. Среди них были и некачественное выполнение работ, и неисправные лифты, которые играют важнейшую роль в многоэтажных домах. Чтобы выяснить, кто виноват в сложившейся ситуации, местная управляющая компания обратилась в суд с требованием устранить дефекты за счет строительной компании. Судебные органы, в свою очередь, постановили, что коммунальщики должны доказать вину строительной компании в возникновении дефектов. Однако Верховный суд РФ посчитал это решение необоснованным и постановил, что в период гарантийного срока к застройщику должен применяться принцип презумпции вины. Таким образом, в ходе судебного разбирательства строительная компания должна была самостоятельно доказать, что возникшая проблемная ситуация является следствием неправильной эксплуатации, а не халатности застройщика. Компания завершила строительство трех многоквартирных домов и предоставила пятилетнюю гарантию на сами дома и трехлетнюю гарантию на сопутствующее оборудование. Когда после завершения строительства жильцы въехали в новые квартиры, они обнаружили дефекты практически везде - от крыш до лифтов. Некоторые работы вообще не были выполнены, например, укладка полов на технических этажах. Кроме того, отсутствовали такие элементы, как урны, скамейки, противопожарные двери. Коммунальная компания неоднократно требовала устранить эти недостатки за счет застройщика, но в итоге арбитражный суд назначил экспертизу. В документах, представленных экспертом, было установлено, что часть дефектов вызвана нарушениями в процессе строительства, а причину других установить не удалось. На основании этого суд первой инстанции назначил еще одну экспертизу, которая доказала, что большинство дефектов возникло по вине подрядчика. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оставшуюся часть дефектов, суд постановил, что вина застройщика не может быть доказана. Апелляция УК привела к проведению дополнительной экспертизы, в результате которой было установлено, что причиной обнаруженных дефектов стали нарушения, допущенные застройщиком. Сразу после этого застройщик подал жалобу в Арбитражный суд - кассационная инстанция сочла, что апелляционное заключение не содержит полных и обоснованных выводов. После этого УК обратилась в Верховный суд, который, в частности, установил, что в каждом из приведенных экспертных заключений подчеркивалось наличие нарушений со стороны застройщика. Верховный суд РФ пришел к выводу, что коллеги не учли принцип презумпции вины, который действует в случаях, когда недостатки обнаружены в течение установленного гарантийного срока. В таких случаях именно подрядчик должен доказывать свою невиновность. Окончательное решение Верховного суда отменило кассационное определение и сохранило силу апелляционного определения, которое решило спор в пользу управляющнй компании, обязав его устранить дефекты за свой счет. Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что презумпция является результатом прямого толкования содержания ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 755 ГК РФ, в которой говорится, что презумпция действует в течение гарантийного срока.